Pär Ström-mobbningen och diskussionsklimatet

Det första temat i senaste Debatt-programmet (tors 8 nov) tycker jag tog upp en intressant fråga. Nämligen hur tonen i sociala medier ofta liknar skolbarnsmobbing, att när någon tycker "fel" så hatas och hånas det. De bjöd in Pär Ström som meddelar att han bestämt sig för att avsluta sin offentliga karriär inom genusfrågan. Pär Ström är nämligen en känd person inom genusdebatten. Han kallar sig för jämställdist och fokuserar då på hur männen diskrimineras, och har fått otroligt mycket kritik för detta.

Han talar om en slags samhällelig mobbing, där t o m journalister, författare och andra kulturpersonligheter har skrivit mycket hård kritik som innehåller mer personangrepp än argumentation. På twitter har en Per Ström-hatmobb utvecklats, och inom Facebook finns en stor grupp; "Vita kränkta män" (ca 45 000 medlemmar), som länge haft hans ansikte som symbol.

Självrannsakan

När jag hörde om detta på Debatt så slog det mig att jag själv har följt det sociala grupptrycket och varit del av detta. Jag har kallat honom för korkad flertalet tillfällen och varit allmänt kritisk till hans åsikter. Plötsligt fick jag rannsaka mig själv litegranna, eftersom jag oftast anser mig vara en person som brukar ta avstånd till mobbing. Men jag håller med om att det har pågått en slags "offentlig mobbing" av Pär Ström. Det har liksom nästan blivit populärt att ogilla denna person, och vid eftertanke så anser jag att han inte alls är berättigad all denna hårda kritik, dessa hot och påhopp som han fått. Det känns liksom som att något har gått överstyr här, när det blir okej och till och med anses bra att yttra sig väldigt negativt om denna person. 

Även om jag inte håller med om hur Pär Ström fokuserar på problemet kring diskriminering av män, så håller jag med om grundsynen om att detta är en fråga som behöver tas upp mer i debatten. Men jag misstänker att när Pär Ström tagit upp dessa saker så kommer han in på känsliga punkter i samhället och då drar folk till med hånande argument istället för att faktiskt argumentera ordentligt och eventuellt ifrågasätta sig själva. Många påhopp har gjorts, han har blivit hotad, och hans utseende nämns då och då, trots att det är helt irrelevant för debatten. Pär Ström är den person jag känner till i nuläget som fått hårdast kritik, förutom Reinfeldt. Att Reinfeldt får hård kritik av olika varianter anser jag dock vara mer befogat, eftersom han står i större maktposition till att göra folk skada. Dock tycker jag att jag ser många onödiga personliga påhopp även på Reinfeldt, trots att det inte hör hemma i politiken.

Problemet i diskussionsklimatet

Konstant ser jag hur människor hanterar debatter och argumentationer på väldigt dåliga vis. Särskilt i sociala medier på Internet. Jag har en teori om att människor ofta älskar att håna och hata olika personer och personlighetstyper, då detta beteende också säger andra att "jag är minsann bättre än det där" och då vinner vi en slags statuspoäng. Det är därför vi gillar program (och gillar att reagera på program) som "Ung och bortskämd" och "Lyxfällan", nämligen för att det får oss att känna oss bättre över oss själva.

Dåliga sätt att debattera är något av det vanligaste problemet inom debatter idag. Folk tar ofta till personangrepp och andra fula knep, snarare än att faktiskt argumentera ordentligt för sin sak. Detta sätt att argumentera är ett stort hinder i politik och andra platser var viktiga beslut behövs göras.

Istället för att diskutera för att tillsammans hitta en optimal lösning på olika problem, då vi alltså borde kunna lyssna till varandras argument, så väljer vi oftast att bara försöka vinna argumentationen. Och har vi inte tydliga argument för stunden så drar vi ofta till med personliga påhopp. Det är sällan som folk väljer att rannsaka sig själva och sina egna värderingar. Tyvärr skadar detta vår utveckling mer än vad det bygger den.